Kwiecień 2026 roku może przejść do historii jako jeden z najmocniejszych miesięcy dla ochrony konsumentów rynku finansowego w całej historii sporów z bankami. W ciągu zaledwie kilkunastu dni Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej wydał serię wyroków dotyczących kredytów frankowych, przedawnienia roszczeń banków, Sankcji Kredytu Darmowego oraz skutków aneksów zmieniających kredyty złotowe na walutowe.

To właśnie w tym czasie przedstawiciele Stowarzyszenia Stop Bankowemu Bezprawiu byli obecni zarówno w Luksemburgu, jak i podczas prac oraz debat dotyczących sytuacji konsumentów w Polsce. SBB prowadziło transmisje, komentarze eksperckie, webinary oraz analizy praktycznych skutków wyroków dla tysięcy kredytobiorców.

Kwiecień pokazał jedno bardzo wyraźnie: europejskie sądy coraz mocniej ograniczają strategie procesowe banków i coraz szerzej interpretują obowiązek realnej ochrony konsumenta.

TSUE: bank nie może „grać na czas”

16 kwietnia 2026 r. TSUE wydał trzy niezwykle istotne wyroki dotyczące przedawnienia roszczeń banków po unieważnieniu umów kredytowych:

C-752/24 [Jangielak] przeciwko mBank S.A.
C-753/24 [Rzepacz] przeciwko PKO BP
C-901/24 [Falucka] przeciwko mBank S.A.

Wszystkie sprawy dotyczyły fundamentalnego problemu: czy bank może skutecznie dochodzić roszczeń wobec konsumenta po latach od zakwestionowania umowy oraz w jaki sposób można przerywać bieg przedawnienia.

To kolejna odsłona wielkiego sporu o strategię banków polegającą na przeciąganiu postępowań i składaniu pozwów wobec konsumentów już po zakwestionowaniu umów kredytowych.

Szczególnie istotne jest tempo działania TSUE. Pytania prejudycjalne w sprawach C-752/24 i C-753/24 wpłynęły do Trybunału 30 października 2024 r. , a wyroki zapadły już 16 kwietnia 2026 r. Oznacza to około 17 miesięcy oczekiwania na odpowiedzi w sprawach mających ogromne znaczenie dla całego rynku finansowego.

W sprawie C-901/24 pytanie prejudycjalne wpłynęło do TSUE 22 grudnia 2024 r. , a wyrok również został wydany 16 kwietnia 2026 r.

Trybunał analizował m.in.:

skutki nieważności umowy kredytu,
przedawnienie roszczeń przedsiębiorcy,
możliwość przerwania biegu przedawnienia,
zasady proporcjonalności,
skuteczności ochrony konsumenta,
prawa do sądu.

To właśnie te elementy od miesięcy były podnoszone przez środowiska konsumenckie, które wskazywały, że banki próbują wykorzystywać przewlekłość postępowań do odzyskiwania przewagi procesowej.

TSUE i Sankcja Kredytu Darmowego: ważny sygnał dla rynku

23 kwietnia 2026 r. zapadł jeden z najważniejszych wyroków ostatnich miesięcy dla posiadaczy kredytów konsumenckich — sprawa C-744/24 przeciwko Bankowi Pekao S.A.

Trybunał jednoznacznie wskazał, że bank nie może pobierać odsetek od kosztów kredytu, które nie zostały faktycznie wypłacone konsumentowi.

Sprawa dotyczyła sytuacji, w której część kredytu była przeznaczana na pokrycie kosztów ubezpieczenia, a bank naliczał odsetki również od tej kwoty.

TSUE przypomniał, że:

„całkowita kwota kredytu” i „całkowity koszt kredytu” to dwa różne pojęcia, które nie mogą się mieszać,
konsument musi otrzymać jasne i przejrzyste informacje o rzeczywistych kosztach kredytu,
przejrzystość rynku kredytowego jest warunkiem realnej ochrony konsumenta.

Wyrok może mieć ogromne znaczenie dla spraw dotyczących Sankcji Kredytu Darmowego (SKD), ponieważ dotyczy konstrukcji kosztów kredytu oraz sposobu informowania klientów o rzeczywistych kosztach zobowiązania.

Dla wielu konsumentów może to oznaczać możliwość zakwestionowania konstrukcji swoich umów kredytowych.

Aneksy PLN→CHF pod lupą TSUE

30 kwietnia 2026 r. TSUE wydał kolejny ważny wyrok — sprawa C-246/25 [Hańczynek] przeciwko BNP Paribas Bank Polska S.A. Sprawa dotyczyła niezwykle ważnego problemu: skutków aneksów przewalutowujących kredyty złotowe na frankowe.

Pytanie prejudycjalne wpłynęło do Trybunału już 1 kwietnia 2025 r. , a więc odpowiedź TSUE pojawiła się po około 13 miesiącach.

Trybunał analizował:

skutki nieuczciwych warunków w aneksach,
możliwość dalszego obowiązywania umowy,
zasadę proporcjonalności,
obowiązki sądu krajowego wobec konsumenta.

To kolejny wyrok pokazujący, że nawet późniejsze aneksy podpisywane z bankiem nie zamykają automatycznie drogi do badania uczciwości warunków umowy.

Opinia Rzeczniczki Generalnej: kolejny problem dla banków

16 kwietnia 2026 r. opublikowana została również opinia Rzeczniczki Generalnej Tamary Ćapety w sprawie C-23/25 przeciwko Bankowi Millennium S.A.

Sprawa dotyczy skutków nieważności umowy kredytu dla polis ubezpieczeniowych powiązanych z kredytem frankowym.

Sąd Okręgowy w Warszawie pytał m.in., czy po unieważnieniu umowy kredytu bank powinien zwrócić konsumentowi składki ubezpieczeniowe związane z polisami wymaganymi przy zawieraniu kredytu.

Opisany w opinii stan faktyczny dotyczył kredytu hipotecznego indeksowanego do CHF zawartego 14 marca 2007 r. z Bankiem Millennium.

To kolejny sygnał, że TSUE coraz szerzej analizuje wszystkie skutki ekonomiczne nieuczciwych umów kredytowych — nie tylko same raty, ale również dodatkowe koszty i zabezpieczenia narzucane konsumentom.

SBB obecne tam, gdzie zapadają najważniejsze decyzje

Kwiecień 2026 był dla Stowarzyszenia Stop Bankowemu Bezprawiu miesiącem intensywnej pracy.

Przedstawiciele SBB byli obecni:

w TSUE w Luksemburgu,
podczas analiz nowych wyroków,
przy komentowaniu skutków orzeczeń dla konsumentów,
w debatach dotyczących rynku finansowego,
podczas działań związanych z ochroną kredytobiorców.

SBB prowadziło:

transmisje i komentarze po wyrokach,
webinary eksperckie,
analizy praktycznych skutków dla konsumentów,
działania edukacyjne dotyczące SKD, WIBOR i kredytów frankowych,
działania informacyjne dotyczące strategii procesowych banków.

W praktyce oznaczało to przekazywanie konsumentom informacji niemal natychmiast po publikacji orzeczeń TSUE — jeszcze zanim ich skutki zaczęły szeroko opisywać media branżowe.

ZBP i sektor bankowy kontra kierunek TSUE

Po kolejnych wyrokach TSUE sektor bankowy ponownie podnosi argumenty dotyczące stabilności rynku finansowego oraz ryzyka dla sektora bankowego.

Związek Banków Polskich wielokrotnie wskazywał wcześniej, że masowe podważanie umów kredytowych może wpływać na bezpieczeństwo systemu finansowego oraz ograniczać akcję kredytową banków.

Jednocześnie kolejne orzeczenia TSUE pokazują, że dla prawa unijnego priorytetem pozostaje skuteczna ochrona konsumenta przed nieuczciwymi warunkami umownymi.

W wyrokach z kwietnia 2026 r. Trybunał wielokrotnie odwoływał się właśnie do:

zasady skuteczności,
proporcjonalności,
prawa do sądu,
konieczności odstraszania przedsiębiorców od stosowania nieuczciwych warunków.

Kwiecień, który może zmienić tysiące spraw

Seria orzeczeń TSUE z kwietnia 2026 r. może mieć bezpośredni wpływ na:

sprawy frankowe,
Sankcję Kredytu Darmowego,
kredyty konsumenckie,
kwestie przedawnienia roszczeń banków,
aneksy przewalutowujące kredyty,
obowiązki informacyjne banków.

Dla tysięcy konsumentów oznacza to kolejne argumenty w sporach z sektorem finansowym.

Dla rynku bankowego — rosnącą presję na zmianę praktyk i większą przejrzystość umów.

A dla SBB — potwierdzenie, że wieloletnia walka o prawa konsumentów rynku finansowego ma realny wpływ na kierunek zmian w Polsce i Europie.

kwiecień w SBB

Dziękujemy naszym Partnerom za merytoryczne komentarze oraz analizy wydarzeń jakie były w kwietniu 2026 na rynku usług finansowych w Polsce i w TSUE:

Adwokat Karolina Pilawska oraz Adwokat Andrzej Zorski, Adwokat Katarzyna Kozak, aplikant adwokacki Dawid Sendłak
– kancelaria PZ Pilawska Zorski Adwokaci z Warszawy
Radca Prawny Wojciech Bochenek, Adwokat Wojciech Ciesielski, Radca Prawny Karolina Wysmułek, Adwokat Paweł Sysło – kancelaria Bochenek, Ciesielski i Wspólnicy z Wrocławia
Adwokat Anna Patocka Sekulska – kancelaria Adwokacka Anna Patocka-Sekulska z Warszawy
Adwokat Bartosz Czupajło, Adwokat Łukasz Ciskowski, Adwokat Karolina Wysmułek, Radca Prawny Adam Jaworski – kancelaria Czupajło Ciskowski & Partnerzy Kancelaria Adwokacka Sp.k. z Warszawy

Dziękujemy, że jesteś z nami

Wesprzyj działania Stowarzyszenia Stop Bankowemu Bezprawiu (SBB)

Od lat działamy społecznie i niezależnie – bez finansowania komercyjnego.

Analizujemy projekty ustaw, bierzemy udział w pracach komisji, reagujemy na nieprawidłowości i edukujemy konsumentów rynku usług finansowych, aby mieli realną wiedzę i realną ochronę.

Uruchomiliśmy zbiórkę na edukację i działania systemowe, aby móc kontynuować te działania w czasie intensywnych prac legislacyjnych i orzeczniczych.