🔴3 WYROKI TSUE HAT-TRICK KONSUMETÓW? DOT. PRZEDAWNIENIA ROSZCZEŃ BANKÓW C-752/24, C-753/24 i C-901/24

Przekaż 1,5% podatku

https://fsmm.pl/stowarzyszenie-stop-bankowemu-bezprawiu/

To najprostsza forma wsparcia naszych działań systemowych i edukacyjnych.

3 WYROKI TSUE

HAT-TRICK KONSUMETÓW?

DOT. PRZEDAWNIENIA ROSZCZEŃ BANKÓW

C 752/24, C 753/24 i C 901/24

JUŻ JUTRO!!!

16.04.2026 — TSUE ma wydać wyroki w trzech polskich sprawach dotyczących przedawnienia roszczeń banków w sprawach „frankowych”: C 752/24, C 753/24 i C 901/24.

Które sprawy i o co chodzi (krótko)

C 753/24 (Rzepacz) — czy prawo UE (dyrektywa 93/13 i zasady skutecznej ochrony konsumenta) stoi na przeszkodzie stosowaniu krajowych przepisów, które pozwalają sądowi uwzględnić przedawnione roszczenie przedsiębiorcy o zwrot świadczeń nienależnych ze względu na „względy słuszności” lub „zasady współżycia społecznego”.
C 752/24 (Jangielak) — czy wniesienie przez bank pozwu o zwrot (złożonego przed prawomocnym zakończeniem procesu konsumenta o nieważność) przerywa bieg przedawnienia roszczenia banku, nawet gdy powództwo ma charakter warunkowy/alternatywny.
C 901/24 (Falucka) — czy oświadczenie konsumenta, że jest świadomy obowiązku zwrotu świadczeń w razie nieważności umowy (składane w toku procesu) przerywa bieg przedawnienia roszczenia banku i czy takie oświadczenie może uzasadniać nieuwzględnienie upływu terminu przedawnienia.

Główne możliwe skutki dla kredytobiorców

Jeśli TSUE uzna, że ochrona konsumenta i dyrektywa 93/13 wykluczają dopuszczalność przywracania przedawnionych roszczeń z powodów „słuszności”, to:

banki utracą możliwość dochodzenia wielu dawnych roszczeń, które uległy przedawnieniu (duża grupa „frankowiczów” zyska mocniejszą pozycję obronną);
nastąpi większa pewność prawa i presja na banki, by dochodzić roszczeń terminowo.

Tło prawne i znaczenie spraw

Centralny punkt: dyrektywa Rady 93/13/EWG o nieuczciwych warunkach w umowach konsumenckich oraz zasady ochrony konsumenta (skuteczność ochrony, proporcjonalność, pewność prawa, prawo do sądu).
Problem praktyczny: w sprawach „frankowych” wiele umów uznano za nieważne z powodu niedozwolonych klauzul, co pociąga roszczenia banków o zwrot wypłaconego kapitału. Kluczowe pozostaje, czy i kiedy takie roszczenia ulegają przedawnieniu oraz jakie procesowe skutki mają działania stron (pozwy banków, oświadczenia konsumentów).
Dlaczego TSUE: polskie sądy mają rozbieżne stanowiska dotyczące przerywania biegu przedawnienia i dopuszczalności uwzględnienia przedawnionych roszczeń ze względów „słuszności” — stąd pytania prejudycjalne do Trybunału celem jednolitej wykładni prawa UE.

Sprawy rozstrzygane 16.04.2026:

C 753/24 (Rzepacz)
- Pytanie: czy przepisy krajowe pozwalające uwzględnić przedawnione roszczenie przedsiębiorcy ze względu na „względy słuszności/zasady współżycia społecznego” są zgodne z dyrektywą 93/13 i zasadami ochrony konsumenta?
- Sedno: czy sąd może mimo przedawnienia nakażeć konsumentowi zwrot świadczeń, jeśli uzna to za słuszne.
C 752/24 (Jangielak)
- Pytanie: czy wniesienie przez bank pozwu o zwrot kapitału (złożonego przed prawomocnym zakończeniem procesu konsumenta o nieważność umowy) przerywa bieg przedawnienia, nawet gdy pozew ma charakter warunkowy/alternatywny?
- Sedno: czy decyzje procesowe banku (równoległe, pozornie sprzeczne strategie) mogą powodować skutki biegu przedawnienia na jego korzyść.
C 901/24 (Falucka)
- Pytanie: czy oświadczenie konsumenta złożone w procesie (że wie o obowiązku zwrotu świadczeń w razie nieważności) przerywa bieg przedawnienia i czy takie oświadczenie może usprawiedliwiać nieuwzględnienie przedawnienia?
- Sedno: czy oświadczenia składane przez konsumentów — często składane pod presją procedury — mogą zostać wykorzystane przez banki do ocalenia przedawnionych roszczeń.

Możliwe linie orzecznicze TSUE i ich skutki

Linia pro-konsumencka (silna ochrona)

TSUE uzna, że dyrektywa 93/13 i zasady ochrony konsumenta wykluczają przywracanie przedawnionych roszczeń ze względów „słuszności” oraz że proceduralne oświadczenia konsumentów nie mają charakteru przerywającego bieg przedawnienia, a samo wniesienie przez bank pozwu warunkowego nie może skutecznie przerwać przedawnienia.
- Skutki: wiele pozwów banków, które upłynęły terminy przedawnienia, straci moc; wzrost prawnej pewności dla frankowiczów; presja na banki, by dochodzić roszczeń terminowo; potencjalny spadek ilości postępowań przeciwko konsumentom.

Linia bardziej zrównoważona / pro-bankowa

TSUE dopuści możliwość stosowania wyjątków (np. względy słuszności lub efektywność ochrony prawnej nie zawsze wyklucza przerwanie biegu przedawnienia) lub uzna, że konkretne działania procesowe (wniesienie pozwu przez bank, oświadczenia stron) mogą przerywać bieg przedawnienia.
- Skutki: banki zachowają większe możliwości dochodzenia roszczeń nawet po upływie terminów; większe znaczenie będzie miała analiza proceduralna (jak i kiedy składano oświadczenia, treść pozwów); kredytobiorcy będą musieli nadal aktywnie bronić się przed kontr pozwami.

Linia mieszana / techniczna

TSUE może przyjąć podejście szczegółowe: uznać, że generalnie ochrona konsumenta wymaga rygorów (ograniczenie wyjątków), ale jednocześnie wskazać konkretne warunki, kiedy przerwanie biegu przedawnienia jest dopuszczalne (np. konkretne aktywności stron, świadome i dobrowolne oświadczenia konsumenta, jasno sformułowany pozew banku).
- Skutki: konieczność precyzyjnego badania okoliczności procesowych w każdej sprawie; potencjalna fala apelacji i powrotów spraw do sądów krajowych w celu zastosowania kryteriów TSUE.

Konsekwencje praktyczne (dla toczących się i przyszłych spraw)

Dla toczących pozwów bankowych:

Jeśli orzeczenie będzie pro-konsumenckie — banki mogą wycofywać niektóre sprawy lub przegrywać przy zarzucie przedawnienia; konsumenci zyskują mocniejszą linię obrony.
Jeśli orzeczenie będzie bardziej korzystne dla banków — konsumenci mogą zostać zmuszeni do wykazywania, że roszczenia rzeczywiście uległy przedawnieniu i że okoliczności procesowe nie przerwały biegu terminu.

Dla strategii procesowych:

Znaczenie będzie miała chronologia działań stron (kiedy bank dowiedział się o kwestionowaniu umowy; kiedy złożono pozwy; treść i kontekst oświadczeń).
Konieczność dokładnego dokumentowania i argumentowania wobec sądów krajowych momentu rozpoczęcia biegu przedawnienia.

Efekt skali:

Decyzja o charakterze pro-konsumenckim może dotyczyć dziesiątek tysięcy spraw i radykalnie ograniczyć liczbę skutecznych roszczeń banków.
Linia przeciwna może oznaczać, że wiele spraw nadal trafi do rozstrzygnięcia merytorycznego i banki będą miały silniejsze narzędzia procesowe.

HAT-TRICK_3 sprawy_TSUE_16.04.2026

Wesprzyj działania Stowarzyszenia Stop Bankowemu Bezprawiu (SBB)

Od lat działamy społecznie i niezależnie – bez finansowania komercyjnego.

Analizujemy projekty ustaw, bierzemy udział w pracach komisji, reagujemy na nieprawidłowości i edukujemy konsumentów rynku usług finansowych, aby mieli realną wiedzę i realną ochronę.

Uruchomiliśmy zbiórkę na edukację i działania systemowe, aby móc kontynuować te działania w czasie intensywnych prac legislacyjnych i orzeczniczych.

Pomagam.pl – zbiórka główna: https://pomagam.pl/yk499d

To najszybszy sposób, by bezpośrednio wesprzeć nasze bieżące działania.

Możesz pomagać także przy okazji codziennych zakupów

Wspieraj SBB bez żadnych dodatkowych kosztów – wystarczy robić zakupy online tak jak zawsze.

FaniMani: https://fanimani.pl/bankowebezprawie/

Każdy zakup w sklepie partnerskim to drobna darowizna dla SBB.

Inne formy wsparcia

Darowizna szybka: https://www.bankowebezprawie.pl/darowizna-szybka/
Darowizna z odliczeniem od dochodu: https://www.bankowebezprawie.pl/wspierajsbb/
Przekaż 1,5% podatku: https://fsmm.pl/stowarzyszenie-stop-bankowemu-bezprawiu/
darowizny można wpłacać jako przelew tradycyjny lub BLIK i online poprzez iMoje, T-Pay lub PayPal

Każda forma wsparcia ma znaczenie – razem budujemy realną ochronę konsumentów. – prezentacja_wesprzyj_SBB

Znajdziesz nas także tutaj: